Als tech journalist en onafhankelijke tech- expert is het mijn taak om niet alleen de mogelijkheden, maar ook de nadelen en risico’s van nieuwe technologieën onder de aandacht te brengen. En hoewel we allemaal onder de indruk zijn van de menselijke capaciteit om software zoals ChatGPT te ontwikkelen, is het van essentieel belang dat we kritische vragen stellen en de nadelen onder ogen zien. Lees even met me mee..
Een van de nadelen van ChatGPT is dat de software soms onwaarheden genereert met een sterke overtuiging. Dit komt doordat de software is getraind op enorme hoeveelheden data afkomstig van het internet, waar .. inderdaad, veel onjuiste informatie te vinden is. Dat is echt een van de nadelen van ChatGPT. Hoewel de software zich presenteert als een alwetende machine, bevat het dus ook veel fouten. Dit kan leiden tot ongelukken, problemen, en nog meer verspreiding van onjuiste informatie op het internet. Hoewel de software leert van menselijke input en na verloop van tijd zal verbeteren, is het belangrijk dat gebruikers inzicht krijgen in de trainingsdata van het systeem. Op die manier kunnen onjuistheden, vooroordelen en discriminatie worden herkend. Helaas is de software van OpenAI, ondanks de bedrijfsnaam, niet transparant en openbaar toegankelijk. Dat is een nadeel.
Nu rijst ook de vraag: Wie bepaalt de waarheid? Wanneer we massaal gebruik gaan maken van de slimme, domme assistent, is het verstandig om de controle over de waarheid in handen te leggen van een commercieel bedrijf zoals OpenAI? Mogen zij uiteindelijk bepalen wat als ‘waar’ wordt beschouwd? Dat is toch nadelig en gevaarlijk? Krijgen zij de regie over de toegangspoort van het internet? Dat kan bijvoorbeeld leiden tot het nadelige gevolg dat zij content kunnen blokkeren, zoals de Chinese regering informatie over protesten op het Plein van de Hemelse Vrede blokkeert. Of dat ze informatie voorrang geven die voordelig is voor Microsoft, OpenAI of de verenigde staten…
Wat ook een van de nadelen is: we maken kennis met een extreem slimme digitale assistent die op sommige gebieden menselijke cognitie overtreft. GPT-4 is nog beter dan GPT-3.5. Waar zal deze software zich over vijf of tien jaar bevinden? Wat kan de software dan? Wat zal de (ontwrichtende) impact zijn van een slimme cognitieve assistent? Het is belangrijk om na te denken over de nadelen wanneer een commercieel AI-systeem tien of twintig keer intelligenter is dan wij mensen. Dat klinkt als science fiction, maar is de realiteit.
Ook is het belangrijk om te beseffen dat bij het gebruik van ChatGPT een gemakkelijke en snelle oplossing niet altijd de beste keuze is. Hoewel deze slimme assistent ons kan helpen bij het vergaren van kennis en het schrijven van teksten, is het kunnen integreren van deze kennis een heel ander verhaal.
Als auteur van meerdere boeken en rapporten ken ik het schrijfproces, dat veel meer omvat dan alleen maar losjes wat woorden op papier zetten. Het vereist denken, begrip, het leggen van verbanden en het kunnen uitdrukken van emoties en gedachten. Door het schrijven van een boek of artikel, verdiepen we ons in een onderwerp en maken we het ons eigen, waardoor we uiteindelijk experts worden op dat gebied. Je ‘owned’ uiteindelijk een onderwerp om het maar even modern te zeggen.
Het schrijfproces kan daarbij ook bijdragen aan persoonlijke groei doordat we ons innerlijke zelf verbinden met de buitenwereld en nieuwe verbanden leggen. Schrijven helpt je om je binnenwereld te vergroten en zelf betekenis te creëren. Je moet je eigen gedachten en visie verwoorden. Je moet weten wat je zelf vindt en dan pas kun je het naar buiten brengen. En je moet je ook kunnen inleven in de denkwijze van een ander. Het is niet alleen een kwestie van contact maken met jezelf, maar ook met de wereld om je heen. Je wikt, weegt, twijfelt, voelt, proeft, schrijft, schrapt, denkt, voelt en fantaseert. Zo maak je contact met jezelf. Schrijven = persoonlijke groei. Wanneer je zoiets doet dan weet je: kunstmatige intelligentie en menselijke intelligentie zijn echt niet hetzelfde.
Nog een potentieel nadeel van deze technologie is dat we minder moeite gaan doen om zaken tot op de bodem uit te zoeken, omdat de slimme assistent ons het kant-en-klare antwoord geeft. Bij het gebruik van Google worden bijvoorbeeld meerdere bronnen weergegeven, waarbij we zelf moeten wikken en wegen. Bij ChatGPT krijgen we één antwoord, waardoor we mogelijk te snel tevreden zijn met het resultaat en minder diep graven in het onderwerp. Het is daarom belangrijk om ons bewust te zijn van deze valkuil en niet alleen te vertrouwen op de gemakkelijke oplossing.
Zou het ook kunnen dat we te veel afhankelijk worden van Big Tech als het gaat om ChatGPT? Mogelijk zullen we op een punt belanden waarbij het gebruik van deze software noodzakelijk is om niet achter te blijven. Maar door dit te doen, geven we dan niet weer te veel controle over onze autonomie aan Big Tech, zoals we eerder hebben gedaan met Google, Facebook en Amazon? We hadden ons toch voorgenomen om niet meer in die valkuil te trappen?
En met het betaalde abonnement, zorgen we dan niet dat de ‘digital divide’ toeneemt. Er zijn immers ook zat mensen die geen 20 euro per maand kunnen betalen. Draagt GPT-4 bij aan een wereld waar de groeiende kloof tussen “haves” en “have nots” steeds groter wordt?
"*" geeft vereiste velden aan
